El abogado de Emanuel Ginóbili presentó un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Neuquén para intentar revertir el fallo de la Cámara de Apelaciones que anuló una sentencia favorable al exbasquetbolista en el litigio por la propiedad de un inmueble en Villa La Angostura.
El conflicto judicial lleva casi 20 años y está relacionado con un predio ubicado en el faldeo del cerro Belvedere, en tierras reclamadas y ocupadas por la comunidad mapuche Paichil Antriao. Ginóbili adquirió el terreno en 2004.
En octubre de 2025, el juez civil Francisco Astoul Bonorino había ordenado la restitución del inmueble en un plazo de 30 días. La sentencia buscaba resolver dos causas acumuladas: una acción declarativa iniciada por Ginóbili en 2007 para que se reconociera la validez de su título de propiedad y una acción reivindicatoria presentada en 2019 para recuperar la posesión del lote.
Sin embargo, el pasado 7 de octubre, la Sala A de la Cámara de Apelaciones, integrada por Pablo Furlotti, Manuel Castañón López y Nancy Vielma, resolvió por mayoría anular ese fallo y ordenar que se realice un nuevo juicio. Los jueces consideraron que la sentencia de primera instancia presentaba deficiencias en su fundamentación y construcción.
Ante esa decisión, el apoderado legal de Ginóbili, José Ricardo Mena, presentó un recurso de casación ante el máximo órgano judicial de la provincia.
Los argumentos del recurso
En declaraciones al diario Río Negro, Mena cuestionó la nulidad total de la sentencia y sostuvo que los defectos señalados por la Cámara no justificaban dejar sin efecto una resolución dictada después de tantos años de litigio y con la prueba ya producida.
También planteó que la acción declarativa de certeza y la reivindicatoria son jurídicamente independientes, por lo que las posibles deficiencias de una no necesariamente invalidan la otra.
Otro de los argumentos se relaciona con la obligación de resolver el conflicto. Según el abogado, la Cámara tenía facultades para corregir las deficiencias señaladas y pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, sin ordenar un nuevo juicio.
Por último, cuestionó la fundamentación de los jueces y consideró arbitrario que se haya dejado sin efecto la sentencia sin resolver los planteos sustanciales de las partes.
El representante legal solicitó al TSJ que revoque la nulidad, mantenga los aspectos válidos del fallo de primera instancia y resuelva las cuestiones pendientes, entre ellas el pedido de restitución del inmueble. Además, pidió que sea la propia Cámara de Apelaciones la que dicte una nueva resolución, para evitar que el expediente vuelva a primera instancia.
Por su parte, la comunidad mapuche Paichil Antriao sostiene que el lote forma parte de su territorio ancestral y que esas tierras fueron adjudicadas por el Estado en 1902 a José María Paisil e Ignacio Antriao. Según el fallo de primera instancia que luego fue anulado, integrantes de la comunidad ingresaron al terreno en 2018.
